חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"פ 3867/04

: | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
3867-04
3.5.2004
בפני :
מישאל חשין

- נגד -
:
מסארואה עלי
:
מדינת ישראל
החלטה

           בקשת רשות לערער על גזר-הדין שגזר בית-המשפט המחוזי בחיפה.

           על-פי כתב האישום, ביום 8.8.03 נעצר המבקש על-ידי שוטר בעודו נוסע ברכב אשר נטל ללא רשות מאחר ללא כוונה להחזירו לבעליו, ללא פוליסת ביטוח בת תוקף וללא רישיון נהיגה, הגם שידע כי הוא פסול מלנהוג ברכב.

           בית-משפט השלום הרשיע את המבקש - על-פי הודאתו - בעבירות של גניבת רכב, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה בזמן פסילת רישיון נהיגה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח, וגזר עליו עונש מאסר בן תשעה חודשים לריצוי בפועל. בית-המשפט הוסיף והפעיל עונש מאסר על-תנאי בן שנים עשר חודשים בגין עבירת תעבורה קודמת, לריצוי בחופף לתקופת המאסר בפועל. כן נגזרו על המבקש שמונה-עשר חודשי מאסר על-תנאי, ורישיון הנהיגה שלו נשלל לתקופה של שלוש שנים.

           המדינה ערערה על קולת העונש, ובית-המשפט הורה כי תשעת חודשי המאסר שהוטלו על המבקש ירוצו באופן מצטבר לעונש מאסר התנאי שהופעל כך שתקופת המאסר תעמוד על 21 חודשים סך הכל. עונש הפסילה והמאסר על-תנאי הושארו על-כנם. בהחמירו כך בעונשו הביא בית-המשפט במניין את חומרת העבירה, את הרשעותיו הקודמות של המבקש, ואת העובדה כי עבר את העבירה שלעניין בעת היותו אסיר משוחרר ברשיון.

           בבקשת רשות הערעור שלפניי טוען המבקש כי עונש המאסר שנגזר עליו עונש חמור הוא יתר-על-המידה. לטענתו, בית-משפט מציעא לא התחשב בהיותו צעיר בן 28 שנים הנשוי לאישה הסובלת מבעיות בריאות (במאמר מוסגר אציין, כי מדבריו לפני הערכאות דלמטה עולה כי למבקש ולאישתו שלושה ילדים קטנים). כן טוען המבקש כי יש להקל בעונשו נוכח העובדה כי הודה בביצוע העבירות ואף הביע חרטה על מעשיו.

           דינה של הבקשה להידחות. כידוע, טענות נגד חומרת העונש או קולתו אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור לערכאה שלישית אלא במקרים נדירים ומיוחדים שעיקרם שאלה משפטית או אחרת בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינו הספציפי של המבקש המסוים (ראו: רע"פ 1950/03 עזריה נ' מדינת ישראל, טרם פורסם; רע"פ 831/97 מסיקה נ' מדינת ישראל, טרם פורסם; רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל, טרם פורסם). עניינו של המבקש אינו נופל לגדר חריגים אלה. נסיבותיו האישיות של המבקש וכמותן הודאתו ודברי חרטתו, היו לפני בית-המשפט המחוזי, ולמרות זאת סבר בית-המשפט כי יש להחמיר בעונשו. למעלה מן הצורך אעיר, כי גם לגופם של דברים לא נמצא לי כי העונש שנגזר על המבקש עונש הוא החורג מגדר הענישה הראויה בגין מעשיו ונוכח עברו הפלילי של המבקש. 

היום, י"ב באייר תשס"ד (3.5.2004).

                                                                                                                                                                                                ש ו פ ט 


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>